Výbor a SBD Pokrok řeší neobvyklé výkyvy ve spotřebě teplé a studené vody za loňský rok, ze kterých vyplývají nedoplatky pro většinu členů SVJ v našem domě. Chyba nastala prohozením údajů hlavních vodoměrů studené vody a studené vody pro ohřev teplé vody. Situace bude řešena novým vyúčtováním, současné vyúčtování je neplatné, tak Vás žádáme, abyste ho neplatili. Pro vlastníky, kteří již nedoplatky uhradili, bude případný přeplatek navrácen nebo převeden do příštího roku. Děkujeme za pochopení, výbor SVJ.

Ve dnech 20. a 23. února dojde k přezkoušení spojení všech bytů s tably u vchodů,podrobněji viz. informace na nástěnce.

Vlastník č.1

• Mám k tomu pár postřehů - slyšel jsem, že ve stanovách, které si musíme nechat schválit, musí být současný stav - tj. výbor SVJ s předsedou a jeho členy a revizor. Není údajně možné to měnit. Sice nevím proč, ale prý to tak je.
  odpověď právníka – není to tak, jedná se o změnu stanov jako každou jinou, je naprosto plnohodnotná.
• Shromáždění SVJ svolávat více, než jednou ročně budeme jen v případě potřeby, ne že to bude tak natvrdo určeno ve stanovách. Občanský zákoník hovoří o termínu minimálně jednou ročně, čehož se budeme držet.
  odpověď právníka –  to je rozumné

Vlastník č.2

• 1/ V původ. textu se mluví o kontrolní komisi /čl.V, 1.c/, v novém již jen o revizorovi /čl.VIII/. Tím by do budoucna nemohla vzniknout revizní komise, což naopak považuji za velice žádoucí. Doporučuji proto ponechat původní hlavu článku s tím, že je možná i varianta jednoho revizora.
  odpověď právníka – ve stanovách je třeba rozhodnout, jaké budou orgány – ne stanovit možnosti, jaké být mohou. I do veřejného rejstříku se zapisuje pouze jeden orgán – ten, který určují stanovy. Nemůže být tedy ve stanovách uvedeno obojí. Zákon navíc nevyžaduje u SVJ  žádný kontrolní orgán, takže variantou je, že nebude zřízen vůbec.
• 2/ Čl.VI, 3. – doporučuji změnit na : Shromáždění se svolává 2x ročně /tím by se řešil i příliš dlouhý časový úsek mezi schvalováním akcí Shromážděním a jejich realizací výborem SVJ/. 
  odpověď právníka – je to možné, ale častější svolání stanovy nevylučují, umožňuje to i stávající znění. Jako praktičtější doporučuji verzi s jedním povinným svoláním, aby se naopak nestalo, že druhé shromáždění už nebude mít o čem jednat, ale přesto se bude muset konat.
• 3/ Čl.VII, 7. – doporučuji neurčovat počet členů výboru na 5 – tuto práci by jistě zvládli i tři lidé, nebo jeden pověřený vlastník- správce. Nevíme, jak se situace bude vyvíjet do budoucna, doporučuji ponechat původní, obecnou formulaci.
  odpověď právníka – je třeba uvést jedno konkrétní číslo. Jestli to budou 3 nebo 5 je z právního hlediska jedno, je tedy třeba, aby se rozhodli vlastníci. Pokud by se počet snižoval, musí shromáždění zároveň rozhodnout o novém složení, resp. alespoň odvolat dva ze stávajících členů.
• 4/ Čl.VII, 5.2. – naprostý nesouhlas se zvýšením bianko limitu pro výbor na 150000.-Kč a dokonce na 500000.-Kč v rámci kalendář. roku. To by pak Shromáždění už nemuselo rozhodovat o ničem. Doporučuji ze svých zkušeností kompromis – bianko samozřejmě u havárií a neodkladných prací, u plánovaných investic bohatě stačí limit 100000.-Kč /bez předchozího schválení Shromážděním/ jednou v kalendářním roce. Viz též předchozí text pod č.2.
  odpověď právníka – rozhodnutí je na vlastnících, z právního hlediska je možné obojí

Vlastník č.3

• V textu se opakovaně objevuje odkaz na „zákon“ aniž by bylo zřejmé na jaký (např. čl. III odst. 14, čl. IV odst. 6.1, čl. X odst. 2, čl. XI odst. 1, …)
  odpověď právníka – byl to záměr, v některých případech to lze doplnit, ale v důsledku změny zákona může být odkaz najednou chybný. Osobně preferuji neuvádět odkazy na konkrétní ustanovení. V některých případech je doplnění opravdu nadbytečné (např. zmiňovaný čl. III. odst. 14, který říká, že uzavřením smlouvy se správcem není dotčena zákonná působnost výboru SVJ, nebo čl. IV. odst. 1, kde se rozsah informační povinnosti může změnami či přijímáním různých zákonů měnit, čl. X. odst. 2 obsahuje poměrně obecnou deklaraci, v čl. XI. odst. 1 se naopak počítá s tím, že kdyby zákon do budoucna stanovil, že se bude muset doručovat určitým způsobem, bude se doručovat tímto zákonem stanoveným způsobem)
• V čl. III je chybné číslování odstavců (2x odst. 11)
  odpověď právníka – omlouvám se, to je to automatické formátování ve Wordu… opraveno.

Vlastník č.4

• já jen na základě zkušeností se spolubydlícími (výkaly + dluh nájemnice, který řešíme léta u soudu + havárie při rekonstrukcí koupelen s protečením do společných prostor u schránek) bych byla ráda, kdyby řešení potíží bylo zakotveno nejen v domovním řádu, ale zejména ve Stanovách. Dovoluji si poslat mustr z níže zmiňovaných stanov jiného SVJ v příloze. Za důležitý pokládám z přílohy strana první bod 8, 11 ,12; strana druhá bod 7.
• Dále navrhuji někam zahrnout do Stanov k bodu: Činnosti týkající se Správy domu a pozemků či práva správce domu, že v případě poškození společných prostor v domě i před domem po druhé výzvě, správce/předseda zajistí nápravu na náklady majitele bytu a další postup by následoval viz červený text bodu 8 o pokutě. Bohužel v dnešní době jsou lidé velice liknaví k dodržovaní pravidel kultury bydlení, bezpečnosti a ohleduplnosti k ostatním spolubydlícím. Tím by se předešlo zdržování s diskusí členů Shromáždění, jak odstranit zatékání z bytu do chodby a jak to řešit. Na hříšníky může být pouze jeden strašák a to jsou Stanovy a domovní řád, protože vůle jiných institucí a úřadů řešit naše problémy v domě je téměř nulová.
  
  odpověď právníka – Proti doplnění dalších povinností člena SVJ nemám námitky. Co se týče pokut, je s nimi ta potíž, že zákon jejich upravení ve stanovách výslovně nepřipouští; nejbližší by byla úprava smluvní pokuty, která ale předpokládá, že smluvní pokuta je sjednána písemně, přičemž zavázán ji platit může být jen ten, kdo ji sjednal. Je tedy otázkou, která bohužel dosud nebyla judikaturou vyřešena a ani odborná veřejnost v ní není zajedno, zda ustanovení stanov o smluvní pokutě bude platné či nikoliv. To se buď SVJ dozví časem, až nějaká judikatura vznikne, nebo samo na vlastním příkladu, kdy takové smluvní pokuty bude vymáhat a soudy k tomu zaujmou nějaké stanovisko. Pokud bychom smluvní pokuty doplňovali, pak ale v každém případě jednoznačně určené co do důvodu jejich uložení a výše. Jsem přesvědčená o tom, že způsob, který je obsažen v zaslané ukázce jiných stanov, není v souladu se zákonem, neboť rozhodnutí o výši smluvní pokuty ponechává na uvážení (nebo libovůli) určité osoby, aniž by se dotčený vlastník mohl k věci vyjádřit, aniž by měl opravný prostředek atd. Řešit by to mohlo podrobné ustanovení o jakémsi rozhodčím orgánu, ten by ale musel mít pravidla pro jednání atd., zkrátka jednalo by se o poměrně náročnou úpravu a je otázka, zda by to mělo nějaký smysl. Stanovení konkrétních částek je určitě efektivnější. Pokud by o tom měla být shoda, doplníme některá konkrétní pravidla a konkrétní sankce za jejich porušení. Prosím případně o bližší instrukce. Dodávám, že i pokud bude takové ustanovení soudy shledáno platným, bude na SVJ, aby prokázalo, že ten který konkrétní vlastník porušil tu kterou konkrétní povinnost.

Vlastník č.5

• K navrhu stanov – text je pomerne neprehledny, obsahuje radu duplicit. Bohuzel jsem nemel cas pripominky zpracovat.
  odpověď právníka – nepřehlednost je dána ještě méně přehlednou právní úpravou, já osobně si umím představit zpřehlednění leda změnou grafické úpravy, ne změnou systematiky, ta je do značné míry omezena tím, že existují zákonné mantinely úpravy. Duplicit si nejsem vědoma a ani po dalším přečtení jsem je neobjevila. Nicméně pokud text neobsahuje ustanovení, která by si odporovala, neviděla bych problém ani v případných duplicitách.
• Podstatny problem vidim ve vagni formulaci definic terminu a neurcitych odkazu (zadnych) do pravnich norem, coz implikuje neurcitost stanov v rade oblasti.
  odpověď právníka – odkazy na právní normy naopak mohou způsobit budoucí zmatení, když vezmeme v úvahu stabilitu právního prostředí v ČR (četné novelizace). Definice termínů nejsou ve stanovách žádné, takže nemohou být ani vágní.  

POZVÁNKANA SHROMÁŽDĚNÍ

Společenství vlastníků jednotek Platónova 3283 - 3286

které se koná

ve středu 19. října 2016 od 18:30 hodin

v sále kulturního střediska KC 12 (v areálu Otava)

Pertoldova 3346, první patro

Program:

1)     Úvod, volba zapisovatele, sčitatele hlasů a ověřovatelů zápisu
2)     Schválení programu shromáždění
3)     Zpráva revizora SVJ, informace o účtu a dlužnících
4)     Schválení výsledků hospodaření za rok 2015
5)     Plán akcí, revizí a oprav na rok 2017
6)     Stanovení výše záloh příspěvku vlastníka na rok 2017
7)     Zpráva o činnosti výboru SVJ za uplynulé období
8)     Projednání a schvalování návrhu nových Stanov SVJ
9)     Schválení nového volebního období pro člena výboru a volba nového revizora
10)   Různé

Důležité: Pro usnášení schopné shromáždění je potřeba co největší účasti vlastníků bytů. Přijďte prosím cca o 15 minut dříve kvůli registraci, ať můžeme schůzi včas zahájit. Formulář plné moci je možné stáhnut zde a bude součástí pozvánky na shromáždění.

Vážení členové SVJ,

   do konce roku 2016 je třeba upravit znění Stanov našeho SVJ tak, aby odpovídaly požadavkům nového občanského zákoníku. Stanovy dodané a doporučené právním oddělením SBD Pokrok byly posouzeny a přizpůsobeny našemu SVJ právnickou kanceláří. Jejich znění je k dispozici k připomínkám na tomto odkazu. Připomínky k jejich znění prosíme posílejte do 18. srpna 2016, nejlépe na email našeho sdružení SVJ.platonova@centrum.cz. Podzimní Shromáždění se bude konat 19. října 2016. 

Výbor SVJ

Vážení majitelé bytů ve vchodech 3283, 3284, 3285 a 3286,

tímto by Vám rád Výbor SVJ sdělil, že odkup pozemků od soukromých majitelů je ukončen (dne 12. 7. 2016 byly obdrženy poslední vyrozumění z Katastru nemovitostí) a v následujících dnech Vám proto předseda výboru rozdá jak zmíněná vyrozumění, tak i kupní smlouvy. Můžete se v případě, že nebudete zastiženi doma, ozvat na číslo 722 950 123 a domluvit si individuálně vyzvednutí smlouvy a vyrozumění.

Výbor SVJ Vám tímto děkuje za spolupráci a přeje hezké období dovolených.

Vážení členové SVJ,

na základě plných mocí, které jste dali předsedovi SVJ k zastupování ohledně prodeje pozemků pod naším domem, byla krátce před Vánocemi podepsána velká většina smluv. Pouze v ojedinělých případech nebylo možné dodus plné moci získat (např. dlouhodobá nemoc). Podepsané smlouvy byly odeslány k zapracování na katastr nemovitostí. Dále byla podepsána dohoda o vypořádání bezdůvodného obohacení zpětně za poslední dva roky podle již dříve dohodnutých podmínek. Věříme, že v krátké době dojde k zapsání našich podílů na katastru nemovitostí a celá situace s pozemky pod domem bude konečně vyřešena.

Výbor SVJ
 

Podle informací Pražské Teplárenské, bude ve dnech 10.-16.8. odstávka teplé vody. Zdroj https://www.ptas.cz/srv/www/qf/cs/ramjet/seznam-planovanych-odstavek

Původně plánovaný odečet vody 12.12.2014 je zrušen, odečet se uskuteční současně s instalací RTN ve dnech 16.-19.12.2014 tak, aby se maximálně omezil počet návštěv v bytech.

Zápis z výběrového řízení ze dne 25.11.2014 na právní služby je k dispozici na tomto odkaze.